Pour ou contre le nucléaire?
En 1973, les pays producteurs de pétrole du monde arabe et certains autres imposèrent une augmentation brusque et importante du prix du pétrole, menaçant l’approvisionnement des nations industrialisées. Le pétrole fut utilisé comme arme politique, sous forme d’un robinet qu’on pouvait ouvrir ou fermer, et il semblait ne pas y avoir de limite au prix qu’on pourrait un jour en demander. Alarmés par cette perspective, les pays grands consommateurs de pétrole ont de plus en plus tourné leur attention vers l’énergie nucléaire, en tant qu’énergie de remplacement considérée comme sure et disponible. Les gisements d’uranium semblaient pouvoir suffire pour très longtemps, et cette source d’énergie ne paraissait pas menacée par la politique ou de brusques hausses de prix. Mais en même temps, la croissance de 1’industrie nucléaire fit surgir un mouvement d’opposition puissant et organisé.
Les critiques affirment que les centrales nucléaires sont chères a construire, difficiles i réparer, et qu’e1les ont souvent un rendement moindre que celui prévu. Ils insistent sur les dangers des centrales nucléaires, et sur les conséquences catastrophiques que pourrait avoir un accident libérant des radiations.
Il y a, disent-ils, depuis vingt ans, des exemples de désastres évités de peu, depuis 1’incendie a la centrale Windscale (Grande-Bretagne), jus- qu’aux événements inquiétants de Three Mile Island (Etats-Unis), ou un réacteur surchauffa par manque de refroidisseur. Les opposants considèrent aussi l’emploi des matières nucléaires comme une menace constante pour la paix mondiale. Pourquoi, disent-ils, prendre tant de risques pour utiliser une source d’énergie moins souple que les combustibles fossiles, qui ne convient que pour la production d’électricité ?
Par contre, les partisans affirment qu’on exagère les dangers. En dépit de ce qui aurait pu arriver, ils font remarquer qu’i1 n’y eut pas de morts a Three Mile Island. Quant au rendement, ils disent que la même chose vaut pour les centrales nucléaires que pour les centrales thermiques: certaines fonctionnent mieux que d’autres.
Il est essentiel, disent-ils, de remplacer le pétrole par l’énergie nucléaire partout oh c’est possible. Alors qu’une crise d’énergie menace le monde, on n’a pas le temps de renoncer à une technologie qui, malgré ses difficultés, pourra fournir l’éclairage et la force motrice industrielle pendant une bonne part du siècle prochain.
Des articles similaires:
D'autres Articles:
Un dernier mot
A la fin, nous espérons que cet article vous a aidé à mieux comprendre le monde de l’énergie nucléaire. Pour plus d’articles sur l’énergie nucléaire ou sur d’autres thèmes, veuillez consulter la page d’accueil.